martes, 24 de junio de 2008

SEPARANDO EL DEBATE DEL DIALOGO


SOBRE EL DIALOGO, existe este trabajo

"Como diferenciar entre el autoritarismo politico y el dialogo democratico"

Les estoy enviando aqui el vinculo para poder ver la diferencia entre el dialogo verdadero y el debate destructivo.

Con tanta conversacion sobre como hacer el dialogo, esta pagina ayuda a pensar con claridad y a evitar las confusiones inducidas con el proposito de
nombrar lo que se hace con un nombre que no es el real....

http://inter-mediacion.com/dialogo.htm

Y si quieren mas sobre como hacer el dialogo:

Diálogo para cambiar las relaciones conflictivas

http://inter-mediacion.com/dialogoenconflictos.htm


Muchas gracias!

jueves, 19 de junio de 2008

EL CONFLICTO SOCIAL ARGENTINO VISTO DESDE LA "Rotonda"






EL CONFLICTO SOCIAL EN ARGENTINA VISTO DESDE LAS OPCIONES DE LA 'ROTONDA"



Veamos como aplicar esta Rotonda al conflicto social en Argentina, donde se enfrentan el gobierno y sus intereses, y los productores agrícolas defendiendo los suyos. Este es un “conflicto salvaje” por dos condiciones altamente peligrosas en un conflicto social de esta magnitud: el mediador no existe y el estado juega un doble rol: el de parte y el de suprema autoridad con la ley en su mano y con el control de los recursos del estado.

Digamos que en esta pulseada entre las dos partes, hasta ahora se ha dado el polo Conflicto, donde la situación es concebida por parte del estado como una situación donde debe aplicar el Ganar-Perder, aplastando la voluntad del adversario e imponiendo su voluntad (la tasa de retenciones decidida por decreto que ahora va al Congreso).

La contraparte, los productores agropecuarios no pueden “hacer perder” al gobierno, pues éste es el ente regular de sus actividades.

Les quedaría entonces a ellos aceptar la acomodación a las pretensiones del gobierno, donde el gobierno “gana” y los aplasta y el campo “se acomoda” o cede. De todos modos, este camino sólo mantiene vivo al conflicto en el largo plazo, pues las necesidades de la producción agrícola NO se han satisfecho con esta seudo solución.

En los 100 días que han transcurrido, parece que la opción Perder-Perder es la que prevalece, donde ambos lados hacen apuestas de máxima para convencer al otro lado de su capacidad de resistencia, que confirmaría de algún modo la legalidad de la posición.

Digamos que el gobierno ha usado la modalidad “evitación” al no evaluar el monto del daño posible generado por la continuación del conflicto, que genera pérdidas inmensas a la producción y gastos enormes al estado empeñado en mantener el foco de atención en “defender” su propia posición. O sea que las soluciones aplicadas tales como la acomodación, o la negación del conflicto o la competencia descarnada de matar o morir NO sirven.

Y el compromiso? Seria posible si de parte de quien tiene el poder, y comenzó el conflicto con una posición (el aumento de las retenciones) inconsulta y no consensuada con los productores que pagarían el pato de la boda, estuviera dispuesto a rever su posición para lograr la paz social.

Hasta ahora, no hay indicador alguno que el gobierno acepte su propia responsabilidad en escalar el conflicto y en su obligación moral de reducir el daño, produciendo gestos conciliatorios.

Quien, entonces, podrá mediar? Vemos que entre varias ofertas de mediación, hubo una producida por el Defensor del Pueblo, quien creyó válido su mandato para mediar y pensó que la herramienta de la negociación asistida podría traer el conflicto a la mesa de diálogo. Dado que la disposición al diálogo tiene que tener buena fe y respeto reciproco, esta iniciativa también se constituyo en una puerta cerrada.

Una parte asistió: pero el gobierno temió verse forzado a rever lo extremo de su intransigencia con su posición y negó su asistencia.

Llegando a este punto, queda, como en el fondo de la caja de Pandora, una sola opción. En la caja, era la esperanza: aquí es la opción de Ganar-ganar que se realiza por medio de la colaboración genuina entre las partes. A medida que pasa el tiempo y la intransigencia se respalda en hechos concretos de ataques recíprocos, esta esperanza se va diluyendo, y con ella la posibilidad de retomar un futuro de paz y producción en Argentina.

Lo trágico de este escenario no reside en que no haya opciones de gestionar la diferencia entre las partes, sino la repetida negación del gobierno a comprender que mas que jugar el rol de ser una parte dispuesta a matar o morir, tiene que tomar la posición del que esta por encima de la disputa, renunciar a la posición de controlar a la contraparte ahogando sus necesidades y planteos, y abrir el juego de la negociación que traerá un acuerdo imprescindible.


Nora Femenia

_________________________________________________________________________________
Escribe Maria Teresa:

Muchísimas gracias por la información. Le envío el nuevo diseño de la Rotonda de Valero, el cual fue creado por una compañera nuestra Alejandrina Durán. Espero que a Javier Valero le sea de utilidad este nuevo diseño de su Rotonda, que nosotros vamos a utilizar.

Gracias Nora, hasta pronto.


M.Teresa Puebla de Carreño

martes, 17 de junio de 2008

Novedades en la pagina de inter-mediacion.com

Hay novedades en inter-mediacion.com:

1) He puesto un link a un forum en castellano con algunos temas muy interesantes:


http://www.inter-mediacion.com/
y apretar
Foros (a la izquierda)

2) He actualizado mi resume: si hay alli temas sobre los cuales a Ud. le interesa preguntar, envie un mensaje y le puedo enviar el programa o el paper;

LINK: www.inter-mediacion.com/noraresume.htm

3) Hay un ppt sobre como hacer mediacion familiar online aqui:

http://www.inter-mediacion.com/mediacionfamiliaronline2.htm

lunes, 16 de junio de 2008

La Rotonda Valero: un modelo visual de la mediacion




Esta es una colaboracion de Javier Valero, alumno del Master de Mediación del Colegio de Abogados de Valencia, que nos dice:

He preparado un documento didáctico sobre la mediación familiar que espero sea de vuestro interés. Con la inestimable ayuda de Enrique Fornés (compañero y amigo del Master) he plasmado en una imagen mi idea de la Mediación Familiar.

La imagen es la mediación como una ROTONDA (la Rotonda Valero la llamo yo) tan frecuentes en nuestras carreteras, que nos obligan a reducir la velocidad y nos dan la opción de escoger entre varias salidas posibles.

Me explico. La vida nos lleva a todos demasiado deprisa casi siempre y eso impide la comunicación, nos impide pensar y nos hace ir normalmente en línea recta. Pues bien, la mediación familiar es como crear una rotonda dentro de la vida de las personas. Les obligamos a reducir la velocidad de sus vidas y les hacemos pensar hacia donde quieren ir. Generamos a la gente espacios de paz y de buena fe (como nos dijo Gabriela), les ayudamos a pensar en sus vidas (creemos en la capacidad de la pareja (ser humano) para solucionar sus asuntos por ellos mismos, como nos dijo Marinés) y a crear opciones para que elijan -desde la colaboración- qué camino quieren seguir. Les ayudamos a construir el mejor futuro posible para ambos, aun que sea con ayudas online, como dijo Nora...."

sábado, 17 de mayo de 2008

Cuantos modos erroneos de hacer la escucha hay? por lo menos cinco!





Mucha gente ha escrito con opiniones sobre la escucha reflexiva, y aqui querria darle otra vuelta al tema para precisar mas mi mensaje.

Esta manera de oir a los demas es el mas perfecto homenaje que les podemos hacer: envia un mensaje de respeto, interes y reconocimiento por la verdad del otro cuya identidad tengo enfrente mio. A veces explico este impacto diciendo que es un arma poderosa, que debe ser aplicada con cuidado en aquellas personas cronicamente ignoradas, pues produce un resultado tan impactante que parece un shock total.

Mi broma preferida para mis estudiantes es decirle a los que estan casados: "no traten el paquete completo de estrategias con su esposa si ella se ha quejado durante 20 anos de que Ud. no la escucha...podria caerse de espaldas de la sorpresa!"

Cuales son los cinco ataques basicos que destruyen el efecto de la escucha reflexiva? Revisemos aqui las reglas de la escucha primero, a ver cuantas de estas normas son respetadas en cada intervencion:

Atendiendo (Contacto visual)--Atender significa que usted está mirando directamente a la persona que está hablando, en lugar de ver hacia los lados o de hacer algo más mientras le hablan. Usted está concentrado en lo que se está diciendo; quien habla es el centro de atención. Escuchar con atención es esencial para una comunicación positiva.

Escuchar sin interrupciones-- ¿Está su cuerpo indicando que usted está realmente escuchando? Use sonrisas y expresiones de entendimiento para comunicarle a la persona que habla que usted está escuchando. No es necesario que usted esté de acuerdo o en desacuerdo en ese momento. Es más importante para la persona que habla saber que sus palabras están siendo respetadas. Esto refuerza la comunicación.

Escucha reflexiva-- Escuchar reflexivamente involucra oír los sentimientos y significados de la persona que habla. Es la confirmación (en otras palabras) de lo que la persona está diciendo. Usted, en esencia, refleja las palabras de quien habla y las dice en sus propias palabras para asegurarle a la persona que habla que fue entendida. Este proceso da seguridad a quien habla, muestra respecto y demuestra que usted entiende claramente el mensaje. A través de una reflexión cuidadosa de las palabras que quien habla, usted puede clarificar el mensaje y desarrollar entendimiento mutuo.

Ahora bien, cuales son las respuestas que destruyen este tipo de comunicacion?
Ud. esta oyendo la historia personal de alguien, frente a frente y haciendo contacto visual, y la persona realmente es sincera y cuenta lo que le pasa, y Ud. se apresura a....

1) Dar soluciones: "tienes que hacer esto y lo otro, ya esta, viste que facil?"
2) Sermonear: "ya veo por donde estuviste haciendo tus tonterias..."
3) Culpar: "no podrias pensar con mas cuidado en lo que haces?"
4) Dar consejos: "tranquilo, todo va a estar bien, no eres tan tonto como para no poder arreglar esto..."
5) Usurparle el lugar al cuitado, poniendose en su lugar: "a mi me paso algo parecido cuando...." y robarle el protagonismo al seguir hablando de uno mismo!

En mis clases, revisamos estos "NO, NO se hace" antes de hacer los ejercios de escucha reflexiva, y luego les pido a los alumnos observadores que levanten el brazo cuando oigan este tipo de respuestas al hacer los role plays...no se imaginan cuantos, a pesar de ser advertidos de la intervencion erronea, siguen sermoneando o dando soluciones en vez de dejar a la persona que habla encontrar sus propias soluciones! diria que mas de la mitad de la clase, automaticamente, comete este tipo de errores...

Lo educativo, entonces, es preguntarle al que hace el rol del que cuenta su situacion, como le caen estas cinco respuestas, y todos dicen que acaban frustrados, enojados y mas aislados que nunca! O sea, acabamos asi saboteando los mismos resultados que la escucha reflexiva nos promete: que la persona se sienta respetada e incluida al ser cuidadosamente escuchada....

Seria demasiado pedirles que Uds. cuenten sus propios resultados? y como manejan la compulsion de algunas personas a dar soluciones sin siquiera oir reflexivamente que es lo que la persona realmente quiere decir? Alguna vez alguien les hizo este tipo de escucha, completa de principio al fin, sin errores? Y como se sintieron entonces?Muchas gracias por escribir...

http://www.urbanext.uiuc.edu/familyworks_sp/respect-02.html

Por favor, podrias alucinar en la misma direccion que yo?



El lenguaje es nuestra herramienta para comunicarnos...eso decimos. Finalmente, he llegado a la conclusion que cada uno de nosotros usa el lenguaje para expresarse, para describir nuestra propia experiencia. Cada frase que decimos es un pedido implicito al otro: querrias oirme y entrar en mi mundo y "delirar" conmigo?

A veces, desde un punto de vista objetivo, decimos que la gente distorsiona, interpreta, amputa parte del sentido, generaliza o hace suposiciones gratuitas....pero todos hacemos esto, pues tenemos que describir la realidad usando los elementos de nuestra propia experiencia.

En este sentido, al principio solo hay alucinaciones privadas, propias de la novela interior de cada uno.

Estas construcciones alucinatorias aparecen automaticamente para darle un sentido conocido, o aceptable a lo que nos dicen...Si el jefe dice: "Tengo algunos comentarios sobre su informe" inmediatamente pensamos que tiene criticas!

De donde vienen estos supuestos generalmente auto-acusatorios? Realmente vienen de la "maquinita de alucinar" que es el sistema interno de crear realidad, ya instalado en nuestro cerebro y listo para re-interpretar lo que nos pasa de acuerdo a su tematica preferida.

Los seres humanos filtramos lo que nos dicen a traves de tres diferentes filtros:
a traves de nuestra historia personal;
a traves de nuestros deseos;
y a traves de nuestros miedos;

La "maquinita de alucinar" nos lleva a prestar una atencion selectiva a lo que oimos que los otros nos cuentan:
-atencion selectiva (borrar; filtrar; elegir no oir),
-"torcer" lo que oimos para que sea igual a lo que esperamos (distorsion),
-interpretar lo que oimos para que se parezca a lo que ya creemos (generalizacion)
-proyectar en el otro lo que nosotros experimentamos, asi lo podemos culpar a el.


Para realmente darle sentido a lo que oimos a otras personas decirnos, debemos ir a nuestra historia personal. Alli veremos donde aprendimos a usar estas tacticas para distorsionar los relatos de otros...con lo cual dejamos al projimo doblemente aislado.

El objetivo no es detener estos procesos, pero si reconocer el funcionamiento de la "maquinita de alucinar," que produce la informacion que creemos recibir. Podemos estar haciendo esta sistematica distorsion de lo que otros nos cuentan, y negando asi la misma esencia de la comunicacion.

Los costos de actuar en lo que nosotros creemos haber recibido u oido, en vez de prestar atencion a lo que otros nos dicen realmente, pueden ser muy altos. Acabo de ver una interaccion que se repitio casi por tres dias, donde una persona se empecinaba en "poner un aspecto positivo" a cualquier cosa que se le contara!

Esta distorsion sistematica solo podia llevar a respuestas rabiosas de las personas que sentian que ella se estaba ocupando conscientemente de negarles el dolor experimentado, para llevarlas a un falso optimismo inventado sin razon. Esta es una violacion de la experiencia del otro, destructora de amistades reales.

Si nos damos cuenta mas clara de lo que otros estan experimentando, podemos ajustar nuestra comunicacion para evitar los malentendidos. Si atendemos completamente a lo que la otra persona dice usando la escucha reflexiva, veremos completo el "mapa experiencial" que incluye el sentido del presente conflicto para cada uno.

El mapa incluye como ellos representan su mundo, su historia, sus expectativas, miedos y necesidades. Si uno entiende lo que hay en su mapa, el paso proximo es hacerselos saber.

No hay nada tan gratificante que una persona demostrandonos que realmente entendio todo lo que le contamos, incluyendo la historia del episodio, los sentimientos generados y el sentido de la experiencia dentro del mapa total de nuestra experiencia...

Si alguien puede decirnos:
"Oigo que hubo esta confrontacion con tu jefe, que te provoco un monton de sentimientos de injusticia y abuso y bronca, que no pudiste expresar pero que se transparentaban y me parece que te preocupa pensar que esto va a poner tu relacion con tu jefe y por ende tu empleo en peligro..." "Te he entendido bien?"

Alli, si, estamos dentro de la experiencia del otro!!! Estamos compartiendo la misma "alucinacion" o sea la misma construccion del episodio!!!

Acaso no es esto lo que aspiramos a hacer en mediacion?

Y, a veces, como me esta pasando a mi, acaso no esperamos que esto nos pase en la vida de todos los dias? que deseamos que, cuando contamos algo personal a alguien, lo ultimo que esperamos es que nos den soluciones, o nos echen mas culpa, o nos den un sermon? Caramba, solo queremos ser oidos, simplemente oidos, pero que dificil es encontrar quien lo haga, de verdad!!

jueves, 15 de mayo de 2008

Algunos links muy utiles







Hola,
buscando siempre que es lo que se produce en el tema de resolucion de conflictos, he encontrado este texto que les recomiendo mucho:

Diálogo para cambiar las relaciones conflictivas

esta aqui:

http://inter-mediacion.com/dialogoenconflictos.htm

Este documento esta en una lista de trabajos en castellano, provistos por la George Mason University, cuyo link es dificil de navegar...

http://www.gmu.edu/acadexcel/findex.html

Y por que leer este trabajo? Todos sabemos de conflictos en nuestras sociedades, donde podriamos dar una ayuda definitiva, solo si los que estan peleando decidieran llamar al experto! Y que tal si nosotros proponemos la intervencion? Ejemplos? Historias de como Uds. lo hicieron? esperamos su respuesta...

hasta la proxima!